लाल किले के भाषण और संसद भवन के बैठक-कक्ष के बीच कहीं, इस लेख का तर्क पहले ही दो बार सामने आ चुका था—दो अलग-अलग लोगों की जुबान से, और दोनों का ऐसा कोई इरादा नहीं था।
पहले थे नरेंद्र मोदी, जिन्होंने RSS की शताब्दी के अवसर पर उसे “दुनिया का सबसे बड़ा NGO” कहा। दूसरे थे किरेन रिजिजू, जो राहुल गांधी के कार्यालय की ओर एक ऐसे विधेयक के लिए समर्थन मांगने गए, जिसका घोषित उद्देश्य न तो इनमें से किसी से संबंधित है और न ही इन दोनों क्षणों के बीच दिखाई देने वाली राजनीति से। इन दोनों क्षणों के बीच ही विदेशी अंशदान (विनियमन) संशोधन विधेयक, 2026 का असली विषय छिपा है: विदेशी धन नहीं, राष्ट्रीय सुरक्षा भी नहीं और अंततः धर्म भी नहीं—बल्कि यह सवाल कि भारत में अब भी किसे पार्टी-व्यवस्था से बाहर लोगों को संगठित करने की अनुमति है और यह तय करने का अधिकार किसके पास है।
तीन वंशावलियां, एक कब्र
भारत का नागरिक समाज किसी एक परंपरा से नहीं बना। वह तीन ऐसी धाराओं से विकसित हुआ, जिनकी उत्पत्ति, विचारधारा और उद्देश्य एक-दूसरे से काफी हद तक अलग थे।
पहली सबसे पुरानी धारा थी—ईसाई मिशनरी संरक्षण की परंपरा। इसकी शुरुआत ब्रिटिश राज के दौर में हुई, जब मिशनरी संस्थाओं ने उन जगहों पर अस्पताल, स्कूल और कॉलेज स्थापित किए, जहां औपनिवेशिक प्रशासन की उदासीनता या सीमित संसाधनों के कारण जरूरी सेवाएं उपलब्ध नहीं थीं। यह पुराने अर्थों में परोपकार था—ऊपर से नीचे की ओर, संप्रदाय-आधारित और सेवा की धार्मिक अवधारणा में गहराई से निहित। लेकिन इसकी छोड़ी हुई भौतिक और संस्थागत विरासत आज भी लाखों भारतीयों को शिक्षित और स्वस्थ करती है, जिनमें से बहुतों ने कभी किसी चर्च में कदम तक नहीं रखा।
दूसरी धारा थी गांधीवादी लहर। यह असहयोग आंदोलन से निकले रचनात्मक कार्यक्रम, औपनिवेशिक शिक्षा के विकल्प के रूप में उभरे राष्ट्रवादी स्कूलों और कॉलेजों तथा वर्धा की उस दीर्घकालिक परंपरा से बनी, जो स्वैच्छिक पहल और नए प्रयोगों की प्रयोगशाला बनी रही। इसका मूल दर्शन था कि सत्ता और संसाधनों पर असली अधिकार जनता का होना चाहिए, राज्य का नहीं। यह विचार गांधी के बाद भी चुपचाप जीवित रहा और उसने भूदान आंदोलन से लेकर सत्तर साल बाद NGO क्षेत्र की अपनी आत्म-छवि तक को प्रभावित किया। यह याद रखना भी महत्वपूर्ण है कि RSS इसी दौर का समकालीन है। उसका जन्म 1925 में उसी राजनीतिक उथल-पुथल के बीच हुआ था, लेकिन उसका गठन इस लहर के वैचारिक विरोधी रूप में हुआ—कैडर-आधारित, पदानुक्रमित और कांग्रेस-नेतृत्व वाले राष्ट्रीय आंदोलन के प्रति स्पष्ट रूप से संदेहशील, जिसके साथ-साथ वह विकसित हुआ था।
तीसरी धारा सबसे नई थी और हर अर्थ में सबसे अधिक विदेशी—विकास का वह औद्योगिक-तंत्र, जो विश्व बैंक, IMF और Ford तथा Rockefeller जैसी फाउंडेशनों के साथ भारत पहुंचा। इसके साथ आधुनिकीकरण का एक सिद्धांत और नवउदारवादी व्यवस्था आई, जिसे घरेलू राजनीति के टकराव और जटिलताओं के बिना नीतियों के क्रियान्वयन की जरूरत थी।
पूंजी की कमी से जूझ रहे देश में यह धन उसके स्रोत की तुलना में बहुत बड़ा नहीं था, लेकिन जिस जगह पहुंच रहा था, वहां के पैमाने पर वह बहुत बड़ा था—एक तरह से गांवों के लिए वरदान। NGO तेजी से बढ़ने लगे। अंततः खुद राज्य को भी पता चला कि किसी जागरूकता अभियान को चलाने के लिए NGO को भुगतान करना, उसी काम के लिए स्थायी नौकरशाही खड़ी करने से सस्ता है। इस सदी के पहले दशक तक भारत सरकार खुद इस क्षेत्र की सबसे बड़ी फंडर बन चुकी थी। UPA सरकार ने राष्ट्रीय सलाहकार परिषद (National Advisory Council) के माध्यम से इस रिश्ते को और औपचारिक तथा गहरा किया।
तीन धाराएं—मिशनरी, गांधीवादी और तकनीक-आधारित विकासवादी—जिनमें साझा लगभग कुछ भी नहीं था, सिवाय इस संयोग के कि अपने अस्तित्व के लिए उन्हें विदेशी धनराशि के हस्तांतरण की जरूरत पड़ती थी। और ठीक इसी संयोग को, न कि उनके उद्देश्यों या विचारधाराओं में किसी समानता को, राज्य ने अंततः इस तरह नियंत्रित करने का फैसला किया मानो ये सभी एक ही चीज हों।
वह मोड़: जब मदद खतरे में बदल गई
इस क्षेत्र को पहली बार अपनी सामूहिक ताकत का एहसास 2011 में हुआ: दशकों से गांवों में काम करने के कारण अर्जित उसकी विश्वसनीयता अचानक एक ऐसी सामूहिक शक्ति के रूप में दिखाई देने लगी, जिसे एक साथ पढ़ा जा सकता था।
नर्मदा बचाओ आंदोलन पहले ही यह दिखा चुका था कि किसी विकास परियोजना के संगठित विरोध का स्वरूप क्या हो सकता है। नेशनल अलायंस ऑफ पीपुल्स मूवमेंट्स के गठन ने ऐसे आंदोलनों को एक समन्वयकारी ढांचा दिया। इसके बाद अन्ना हजारे के भ्रष्टाचार-विरोधी आंदोलन ने पूरे नागरिक समाज तंत्र में वर्षों से जमा सार्वजनिक विश्वास का इस्तेमाल किया और कुछ समय के लिए उसे ऐसी शक्ति में बदल दिया, जो रामलीला मैदान को भर सकती थी और सरकार को हिला सकती थी। उसी वर्ष फुकुशिमा दुर्घटना के बाद कुडनकुलम परमाणु संयंत्र के खिलाफ नागरिक समाज का एक समानांतर आंदोलन खड़ा हुआ, जिसने राज्य की एक बुनियादी ढांचा परियोजना को सीधे रोक दिया।
इन दोनों घटनाओं ने एक बात स्पष्ट कर दी—यह बिखरा हुआ, विदेशी धन से समर्थित और सार्वजनिक विश्वसनीयता से लैस क्षेत्र राजनीतिक और औद्योगिक, दोनों तरह के फैसलों को प्रभावित करने की क्षमता रखता था। इसके बाद 2012-13 में खुफिया ब्यूरो (IB) की वह रिपोर्ट सामने आई जिसमें NGO पर “विकास रोकने” का आरोप लगाया गया था। रिपोर्ट में कुडनकुलम, POSCO, कोयला ब्लॉक के विरोध और GM फसलों के खिलाफ आंदोलनों को देश की GDP वृद्धि में दो से तीन प्रतिशत की कमी के लिए जिम्मेदार बताया गया।
इस रिपोर्ट के वैचारिक प्रभाव को कम करके आंकना मुश्किल है। पहली बार भारतीय राज्य के सामने नागरिक समाज को लेकर एक सुसंगत दृष्टिकोण आया—न तो सेवा देने वाला साझेदार और न ही नैतिक निगरानीकर्ता, बल्कि ऐसा अवरोध जिसे निष्प्रभावी करना जरूरी है। और इस प्रक्रिया में तीन ऐसी धाराओं को, जिनका आपस में कोई साझा आधार नहीं था, एक ही प्रशासनिक श्रेणी में डाल दिया गया: विदेशी धन से पोषित संगठन।
इसके बाद की पूरी कहानी को अलग तरह से समझना होगा, यदि 2012-13 की IB रिपोर्ट को 2020 के संशोधन या 2026 के विधेयक के बजाय असली मोड़ माना जाए। 2015 में Ford Foundation की FCRA मंजूरी रद्द कर दी गई। इसका संबंध तीस्ता सीतलवाड़ से जुड़े संगठनों को उसके वित्तपोषण से जोड़ा गया। उसी वर्ष Greenpeace India का FCRA पंजीकरण भी रद्द किया गया।
2020 के संशोधन ने छोटे साझेदार संगठनों को आगे अनुदान देने पर रोक लगा दी। इसने उस वित्तीय श्रृंखला को लगभग काट दिया जिसके जरिए आदिवासी और दलित समुदायों के जमीनी संगठन अपना अलग FCRA लाइसेंस लिए बिना विदेशी धन तक पहुंच पाते थे। इसके साथ SBI की दिल्ली शाखा में अनिवार्य खाता खोलने और प्रशासनिक खर्च की सीमा तय करने जैसे प्रावधान भी जोड़े गए।
इनमें से कोई भी कदम किसी एक धारा को निशाना बनाकर नहीं उठाया गया था। वर्धा की गांधीवादी परंपरा और Ford Foundation से जुड़ी विकासवादी परंपरा लगभग हर मायने में एक-दूसरे से अलग थीं, फिर भी दोनों एक ही नियामक औजार के दायरे में आ गईं और समान रूप से निशाने पर आ गईं।
चौथा अवरोध
2026 के विधेयक को महज एक अलग कानूनी सुधार के बजाय एक पूरी प्रक्रिया की परिणति के रूप में पढ़ना इसलिए जरूरी है क्योंकि उसके आसपास के एक दशक में और भी बहुत कुछ हुआ। 2016 की नोटबंदी ने राजनीतिक विपक्ष और असंगठित क्षेत्र की लामबंदी की नकदी पर निर्भर मशीनरी को एक ही झटके में प्रभावित किया। अगले वर्ष लागू किए गए चुनावी बॉन्ड ने, 2024 में सुप्रीम कोर्ट द्वारा रद्द किए जाने तक, सत्तारूढ़ दल को घोषित कॉरपोरेट राजनीतिक चंदे का भारी-भरकम हिस्सा हासिल करने की सुविधा दी, जबकि दानदाताओं की पहचान गोपनीय रही—और जिस छह साल की अवधि में यह गुमनामी वास्तव में मायने रखती थी, उस दौरान यही स्थिति बनी रही। चुनावों के मौसम के आसपास विपक्षी दलों के खातों पर प्रवर्तन निदेशालय और आयकर विभाग की छापेमारी ने नियमित अंतराल पर राजनीतिक प्रतिस्पर्धा के जमीनी स्तर पर बाकी काम पूरा किया।
FCRA इस ढांचे की चौथी और गायब कड़ी है—वह एकमात्र माध्यम जिसे घरेलू फंडिंग पर लगाए गए अवरोध पूरी तरह नहीं पहुंच सकते थे, क्योंकि यह राजनीतिक दलों के बजाय NGO के माध्यम से संचालित होता था, और यह वही विशिष्ट माध्यम भी था जिसने ऐसी एकमात्र तरह की लामबंदी को वित्तपोषित किया था—NAPM, अन्ना आंदोलन और कुडनकुलम—जिसने दिखाया था कि बिना किसी पार्टी संरचना के भी बड़े पैमाने पर लोगों को संगठित किया जा सकता है।
इन चारों औजारों को अलग-अलग देखें तो हर एक अपनी आधिकारिक दलील पर खरा उतरता दिखाई देता है: काले धन के खिलाफ लड़ाई, राजनीतिक फंडिंग में पारदर्शिता का सुधार, भ्रष्टाचार-विरोधी कार्रवाई और विदेशी हस्तक्षेप से राष्ट्रीय सुरक्षा की रक्षा। लेकिन जब इन्हें एक साथ रखकर देखा जाता है और यह जांचा जाता है कि वास्तव में किसे निष्क्रिय किया गया और किसे अछूता छोड़ा गया, तो इनका एक अधिक स्पष्ट स्वरूप सामने आता है: सत्तारूढ़ व्यवस्था के हर संगठित विरोध को—चुनावी, वित्तीय और जमीनी—क्रमशः कमजोर करना। यह काम चार अलग-अलग नारों और औचित्यों के तहत किया गया, जिन्हें कभी एक-दूसरे के साथ संबंध स्वीकार करने की जरूरत ही नहीं पड़ती।
जो असमानता खुद बोलती है
यहां RSS का अपना संगठनात्मक स्वरूप महत्वपूर्ण हो जाता है और यहां प्रधानमंत्री नरेंद्र मोदी के अपने शब्द किसी आलोचक द्वारा तैयार किए गए किसी भी तर्क से अधिक प्रभावी साबित होते हैं। संघ के सहयोगी संगठन मुख्यतः घरेलू, बिखरे हुए, छोटे-छोटे चंदों और कैडर के श्रम पर चलते हैं—इसलिए वे ऊपर बताए गए चारों अवरोधों की जद में कभी नहीं आते, क्योंकि उनका वित्तीय ढांचा उन साधनों पर निर्भर ही नहीं है जिन्हें ये अवरोध निशाना बनाते हैं।
नकदी अर्थव्यवस्था पर झटके, अपारदर्शी बॉन्ड व्यवस्था, जांच एजेंसियों की छापेमारी और FCRA की निगरानी—इनमें से हर एक को अलग-अलग एक तटस्थ और प्रक्रियात्मक औचित्य के आधार पर उचित ठहराया जा सकता है। लेकिन ऐसे औजारों का एक पूरा तंत्र, जिसे प्रक्रियात्मक रूप से तटस्थ दिखने के लिए बनाया गया हो, जब अलग-अलग वित्तीय और संगठनात्मक ढांचे वाले संगठनों पर लागू होता है, तो उसका परिणाम कतई तटस्थ नहीं रह जाता।
और फिर प्रधानमंत्री ने स्वयं, RSS की शताब्दी के अवसर पर लाल किले की प्राचीर से, इस तर्क का आखिरी सिरा जोड़ दिया: ‘एक तरह से, RSS दुनिया का सबसे बड़ा NGO है।’
उस समय कांग्रेस की प्रतिक्रिया सीधे मुद्दे पर गई थी—RSS का अपना पंजीकरण प्रमाणपत्र कहां है? उसके अपने बैंक खाते कहां हैं? उसका अपना खुलासा तंत्र कहां है?
जिस संगठन की प्रशंसा स्वैच्छिक सेवा के शब्दकोश में की जा रही है, उसने उस पारदर्शिता और खुलासे की व्यवस्था के सामने कभी खुद को प्रस्तुत नहीं किया, जिसे अब उसी श्रेणी में काम करने वाले बाकी सभी संगठनों पर प्रावधान-दर-प्रावधान अधिक कड़ा किया जा रहा है।
यह कहना जरूरी नहीं है कि राज्य एक संगठनात्मक स्वरूप को विशेषाधिकार देता है और बाकी सभी को संदेह की नजर से देखता है। प्रधानमंत्री ने खुद इस समानता को देश के सर्वोच्च मंच से उस समय स्पष्ट शब्दों में सामने रखा, जब उनकी सरकार ठीक उसी श्रेणी से बाकी सभी लोगों को बाहर करने वाली व्यवस्था को अंतिम रूप दे रही थी, जिसे वे संघ के लिए इस्तेमाल कर रहे थे।
RSS को सम्मान मिलता है, लेकिन उसके साथ वह बोझ नहीं आता जो उस श्रेणी में शामिल होने के साथ जुड़ा है। बाकी सभी को बोझ उठाना पड़ता है, लेकिन वह छूट नहीं मिलती।
न्यायपालिका की मुहर
यह संकुचन केवल कार्यपालिका की परियोजना नहीं रहा है, और यह बात स्पष्ट रूप से कहना जरूरी है, क्योंकि इससे यह तय होता है कि इस पूरी प्रक्रिया के बारे में किस तरह का दावा किया जा सकता है। 8 अप्रैल 2022 को न्यायमूर्ति ए.एम. खानविलकर की अध्यक्षता वाली तीन सदस्यीय पीठ ने Noel Harper बनाम भारत संघ मामले में फैसला सुनाया और 2020 के FCRA संशोधन की लगभग पूरी संवैधानिक वैधता बरकरार रखी। इसमें छोटे साझेदार संगठनों को आगे अनुदान देने पर रोक, SBI की दिल्ली शाखा में अनिवार्य खाता और प्रशासनिक खर्च की सीमा में कटौती जैसे प्रावधान शामिल थे।
एकमात्र आंशिक राहत प्रक्रियात्मक प्रकृति की थी। अदालत ने अनिवार्य आधार की शर्त को इस तरह सीमित किया कि पहचान के वैकल्पिक दस्तावेज के रूप में पासपोर्ट की अनुमति दी जा सके। लेकिन विदेशी अंशदान व्यवस्था पर लगाए गए सभी संरचनात्मक प्रतिबंध बरकरार रहे।
इस फैसले का महत्व उसके परिणाम से अधिक उसके तर्क में है। अदालत ने कहा कि विदेशी अंशदान प्राप्त करने का कोई पूर्ण मौलिक अधिकार नहीं है। उसने यह भी माना कि ‘विदेशी अंशदान देश की सामाजिक-आर्थिक संरचना और राजनीति पर ठोस प्रभाव डाल सकता है’ और निष्कर्ष निकाला कि इसके प्रवाह को ‘न्यूनतम स्तर पर रखा जाना चाहिए, यदि पूरी तरह समाप्त न किया जाए।’
यह केवल SBI खाते की व्यवस्था से जुड़ा कोई संकीर्ण फैसला नहीं था। यह न्यायपालिका द्वारा उसी वैचारिक आधार को अपनी भाषा में स्वीकार करना था, जो 2012-13 की खुफिया ब्यूरो की रिपोर्ट में दिखाई दिया था—कि विदेशी धन से संचालित नागरिक समाज राष्ट्रीय चिंता का ऐसा विषय है, जिसे न्यूनतम किया जाना चाहिए, न कि संगठित होकर साथ आने की स्वतंत्रता के एक वैध रूप के तौर पर संरक्षित किया जाना चाहिए।
संवैधानिक विद्वानों समेत इस फैसले के आलोचकों ने, जिन्होंने इस मामले का करीब से अध्ययन किया, तर्क दिया है कि 132 पन्नों का यह फैसला स्वतंत्र रूप से संगठन बनाने की स्वतंत्रता, समानता और आनुपातिकता के आधार पर सरकार के तर्कों की पर्याप्त स्वतंत्र जांच करने के बजाय काफी हद तक केंद्र सरकार की अपनी दलीलों को दोहराता है। एक आलोचनात्मक टिप्पणी के शब्दों में, यह ऐसा फैसला था जिसने “सुखी लोगों को और सुखी किया और पीड़ितों को और पीड़ित।”
2026 के विधेयक के लिए इसका अर्थ यह है कि उसके मसौदा-निर्माता किसी ऐसे संवैधानिक शून्य में कानून नहीं बना रहे हैं, जहां सिद्धांत अभी आजमाया ही नहीं गया हो। न ही वे किसी अनपरीक्षित कानूनी सिद्धांत पर दांव लगा रहे हैं।
Designated Authority का प्रावधान, संपत्तियों को पूर्वव्यापी रूप से राज्य के अधीन करने की व्यवस्था और रद्दीकरण तथा नवीनीकरण न किए जाने के मामलों का भेदभावपूर्ण पैटर्न—इन सभी को अब वास्तविक न्यायिक आधार के साथ इस तरह पेश किया जा सकता है कि वे उसी सिद्धांत का स्वीकार्य विस्तार हैं, जिसे सुप्रीम कोर्ट पहले ही मंजूरी दे चुका है: संसद विदेशी अंशदान को जितनी सख्ती से चाहे, उतना नियंत्रित कर सकती है, क्योंकि किसी को इसे प्राप्त करने का अधिकार ही नहीं है।
इसलिए पिछले एक दशक में भारत के नागरिक क्षेत्र के लगातार सिकुड़ने की प्रक्रिया को वह चीज हासिल हो गई है, जो नोटबंदी के झटके और चुनावी बॉन्ड व्यवस्था को कभी हासिल नहीं हुई थी। अब यह केवल कार्यपालिका की ताकत नहीं है, जिसे संसदीय बहुमत का समर्थन प्राप्त है; इसे देश की सर्वोच्च अदालत की संवैधानिक वैधता भी मिल चुकी है।
और यही किसी कानून को पलटने की तुलना में कहीं अधिक कठिन स्थिति है। भविष्य की कोई सरकार इस व्यवस्था को संसदीय बहुमत के जरिए कानून बदलकर समाप्त कर सकती है। लेकिन Noel Harper के फैसले की बुनियादी सोच को बदलने के लिए या तो अलग दृष्टिकोण रखने वाली पीठ की जरूरत होगी या फिर संवैधानिक संशोधन की—और दोनों कहीं अधिक कठिन रास्ते हैं।
दूसरे शब्दों में, यह नकेल सिर्फ कानून के जरिए नहीं कसी गई है। इसे न्यायिक मान्यता भी मिल चुकी है।
2026 का विधेयक वास्तव में क्या करता है और अब तक क्या पीछे हट चुका है
तमाम बयानबाजी को अलग रखकर देखें तो 25 मार्च को लोकसभा में पेश किया गया विदेशी अंशदान (विनियमन) संशोधन विधेयक, 2026 एक ऐसी Designated Authority का गठन करता है, जिसे किसी संगठन का FCRA पंजीकरण रद्द होने, संगठन द्वारा उसे स्वेच्छा से वापस करने या नवीनीकरण के बिना उसकी अवधि समाप्त हो जाने की स्थिति में उसके विदेशी स्रोतों से प्राप्त धन और उस धन से बनाई गई संपत्तियों को तत्काल अस्थायी रूप से अपने कब्जे में लेने का अधिकार होगा। यदि बाद में संगठन का पंजीकरण बहाल हो जाता है तो संपत्तियां उसे वापस कर दी जाएंगी। लेकिन यदि निर्धारित अवधि के भीतर पंजीकरण बहाल नहीं होता, तो संपत्तियों का यह हस्तांतरण स्थायी हो जाएगा।
इस व्यवस्था का सबसे कठोर रूप—यानी पूर्वव्यापी प्रभाव—जिसके तहत दशकों से कानूनी रूप से अर्जित संपत्तियां भी ऐसे नियम के तहत जब्त की जा सकती थीं, जो उनके निर्माण के समय अस्तित्व में ही नहीं था, लगता है कि अब पीछे हटा लिया गया है। मिजोरम के मुख्यमंत्री ने गृह मंत्री से मुलाकात के बाद पुष्टि की कि विधेयक पूर्वव्यापी रूप से लागू नहीं होगा। इसे वास्तविक रियायत के रूप में दर्ज किया जाना चाहिए, न कि खारिज कर देना चाहिए, क्योंकि इससे सबसे भयावह स्थिति समाप्त हो जाती है—सदियों पुराने मिशनरी स्कूलों, अस्पतालों और कॉलेजों पर ऐसे वित्तीय फैसलों के आधार पर राज्य का कब्जा हो जाना, जो उस समय लागू कानूनी व्यवस्था से बिल्कुल अलग व्यवस्था के तहत लिए गए थे।
लेकिन जो व्यवस्था बनी हुई दिखाई देती है, वह खुद Designated Authority की व्यवस्था है, जिसे भविष्य में लागू किया जाएगा। इसका अर्थ यह है कि विधेयक पारित होने के बाद राज्य के पास किसी भी संगठन का FCRA पंजीकरण रद्द होने के साथ ही उसकी संपत्ति जब्त करने का एक स्थायी अधिकार मौजूद रहेगा—चाहे वह संगठन मिशनरी हो या कोई और।
यह भी निष्पक्षता से दर्ज करना जरूरी है कि विधेयक के समर्थक जिस समस्या की ओर इशारा कर रहे हैं, वह पूरी तरह काल्पनिक नहीं है। आज जब किसी संगठन का FCRA पंजीकरण समाप्त हो जाता है, तो उस धन से बनाई गई संपत्तियां वास्तव में एक कानूनी शून्य में चली जाती हैं—उनका कोई स्पष्ट संरक्षक नहीं होता और न ही उनके भविष्य के इस्तेमाल या हस्तांतरण की कोई स्पष्ट व्यवस्था होती है। इस कानूनी खामी को दूर करने के बारे में सरकार का तर्क काल्पनिक नहीं है। विवाद इस बात को लेकर नहीं है कि ऐसी कोई खामी मौजूद है या नहीं। विवाद इस बात पर है कि उसे दूर करने से लाभ किसे होगा और किस तरह के समान तथा निष्पक्ष मानक के तहत यह व्यवस्था लागू की जाएगी—एक ऐसा मानक, जिस पर पिछले एक दशक में पंजीकरण रद्द किए जाने, उनकी अवधि समाप्त होने और नवीनीकरण न किए जाने के मामलों में दिखाई देने वाले भेदभावपूर्ण पैटर्न तथा संघ से जुड़े संगठनों को मिली छूट को देखते हुए भारतीय नागरिक समाज को पहले से ही संदेह है।
रिजिजू का राजनीतिक मंच
अगस्त के पहले सप्ताह में संसदीय कार्य मंत्री किरेन रिजिजू का राहुल गांधी से संपर्क—दस दिनों में दो मुलाकातें और दो फोन कॉल, साथ ही अखिलेश यादव और विपक्ष के दूसरे नेताओं से इसी तरह का संपर्क—ऊपरी तौर पर ऐसे सामान्य विधायी प्रबंधन जैसा दिखाई देता है, जिसकी जरूरत एक ऐसे ठप पड़े मानसून सत्र में थी जिसमें पांच विधेयक पहले ही बिना चर्चा के पारित हो चुके थे। यह व्याख्या गलत नहीं है। लेकिन इसके साथ-साथ एक दूसरी व्याख्या भी सही हो सकती है।
कांग्रेस चाहे जो फैसला करे, सरकार ने दोनों संभावित नतीजों के लिए अपनी स्थिति तैयार कर रखी है।
यदि कांग्रेस विधेयक का समर्थन करने से इनकार करती है—जो फिलहाल संभावित परिणाम है, क्योंकि गांधी ने किसी सर्वदलीय बैठक की शर्त रखी है और रिजिजू ने ऐसी बैठक बुलाने पर सहमति नहीं दी है—तो सरकार गतिरोध का ठीकरा कांग्रेस के सिर फोड़ सकती है, विधेयक के अपने स्वरूप पर नहीं। इससे एक ही समय में दो संदेश दिए जा सकते हैं।
घरेलू हिंदुत्व समर्थक आधार के लिए संदेश होगा: ‘हमने आम सहमति बनाने की कोशिश की, लेकिन उन्होंने रास्ता रोक दिया।’
और ट्रंप प्रशासन के लिए संदेश होगा: “कार्रवाई करने से पहले ईसाई समुदाय के प्रति सहानुभूति रखने वाले विपक्ष से भी सलाह ली गई थी।”
यदि अंततः किसी तरह का आंशिक समर्थन या मतदान से अनुपस्थित रहने की स्थिति बनती है, तो पूर्वव्यापी प्रावधान से पीछे हटना उसके लिए बचाव का आधार बन जाएगा: हमने बात सुनी, हमने विधेयक को नरम किया, यहां तक कि विपक्ष भी हमारे साथ आ गया।
रिजिजू की कोशिश का सफल होना जरूरी नहीं है। उसका दिखाई देना ही, राहुल गांधी वास्तव में क्या जवाब देते हैं इससे स्वतंत्र रूप से, सरकार के लिए दोनों मोर्चों पर जरूरी संदेश पैदा कर देता है।
अमेरिकी गलत आकलन
इस पूरी रणनीति के पीछे एक खास और अब तक आजमाया हुआ अनुमान है: वाशिंगटन का धार्मिक स्वतंत्रता तंत्र बहुत शोर मचाता है, लेकिन उसके पास वास्तविक दबाव डालने की ताकत नहीं है। यह अनुमान पूरी तरह निराधार भी नहीं है। USCIRF लगातार सात वर्षों से भारत को Country of Particular Concern घोषित करने की सिफारिश करता रहा है, लेकिन विदेश विभाग ने अब तक उस सिफारिश पर कभी कार्रवाई नहीं की—न ट्रंप के पहले कार्यकाल में, न बाइडेन के कार्यकाल में और न ही ट्रंप के दूसरे कार्यकाल में अब तक। मोदी को एक दशक तक अमेरिकी वीजा से वंचित रखा गया था और अब उनका स्वागत एक सम्मानित अतिथि के रूप में किया जाता है। नई दिल्ली की सामान्य प्रतिक्रिया—कि USCIRF की रिपोर्ट “पक्षपाती” और “प्रेरित” है तथा स्वयं वह “विशेष चिंता का संगठन” है—लगभग एक दशक से बिना किसी वास्तविक कीमत के काम करती आई है।
लेकिन इस वर्ष अमेरिकी दबाव का स्वरूप पहले के दबाव से अलग है और दो बातें ऐसी हैं जिन्हें दिल्ली शायद उस पुराने अनुभव के आधार पर कम करके आंक रही है, जिसके अनुसार उसे लगता रहा है कि यह दबाव भी पहले की तरह निष्प्रभावी रहेगा।
पहली बात यह है कि USCIRF की मांग इस बार काफी अधिक तीखी हो गई है। पहली बार उसने RSS का नाम सीधे लिया है और लक्षित प्रतिबंधों की सिफारिश की है। इनमें संभावित रूप से संपत्तियां फ्रीज करना और RSS के सदस्यों पर अमेरिका में प्रवेश प्रतिबंध लगाना शामिल है। साथ ही उसने हथियारों की बिक्री रोकने की भी मांग की है। यह केवल किसी अमूर्त CPC श्रेणी की सिफारिश से बिल्कुल अलग स्तर की चुनौती है, जिसे कभी लागू नहीं किया जाता। इस बार उस संगठन को सीधे निशाना बनाया गया है जिसे मोदी ने अभी-अभी “दुनिया का सबसे बड़ा NGO” कहा है और जिसे आमतौर पर शत्रुतापूर्ण विदेशी संस्थाओं के लिए इस्तेमाल किए जाने वाले प्रतिबंधों के दायरे में लाने की बात की जा रही है।
दूसरी और अधिक महत्वपूर्ण बात यह है कि अमेरिकी प्रशासन के भीतर इस मुद्दे का वास्तविक केंद्र वहां नहीं है, जहां दिल्ली अपने संस्थागत अनुभव के आधार पर उसे मानकर चलती आई है। इस समय विदेश विभाग में International Religious Freedom के लिए Ambassador-at-Large का पद खाली है। ट्रंप के दूसरे कार्यकाल के पूरे समय यह पद भरा नहीं गया है। इसके कारण धार्मिक स्वतंत्रता के पैरोकारों ने खुद अमेरिकी अंतरराष्ट्रीय धार्मिक स्वतंत्रता नीति को “बिना कप्तान का जहाज” बताया है।
व्हाइट हाउस का घरेलू स्तर पर काम करने वाला Faith Office, जिसकी प्रमुख पाउला व्हाइट-कैन हैं, का भारत से संबंधित कोई दर्ज सार्वजनिक संपर्क सामने नहीं आया है। उसका काम संघीय अनुदान देना और अमेरिकी सरकारी एजेंसियों के भीतर ईसाई-विरोधी भेदभाव से निपटना है, न कि विदेशों में धार्मिक उत्पीड़न के मामलों पर कार्रवाई करना।
इस पद की रिक्तता से पैदा हुए इस शून्य में इस मुद्दे पर अमेरिका की सबसे मुखर और प्रभावशाली आवाजें फिलहाल संस्थागत नहीं हैं। वे एक कार्यकाल वाले सांसद राइली मूर की आवाज हैं, जिन्होंने इस विधेयक को “ईसाइयों पर स्पष्ट हमला” बताया है और भारत में सेंट थॉमस द एपोस्टल के आगमन का उल्लेख किया है।
और उससे भी अधिक महत्वपूर्ण है—उपराष्ट्रपति की आवाज।
JD वेंस और बदलता अमेरिकी दबाव
JD वेंस इस मुद्दे पर महज एक दर्शक नहीं हैं। FCRA विधेयक के विवाद का मुद्दा बनने से कई महीने पहले उन्होंने सार्वजनिक रूप से कहा था कि उन्हें उम्मीद है कि उनकी हिंदू पत्नी अंततः ईसाई बनेंगी, और उन्होंने अलग-अलग मौकों पर अमेरिका को “एक ईसाई राष्ट्र” तथा धार्मिक स्वतंत्रता को स्वयं “एक ईसाई अवधारणा” बताया है। यह सभ्यतागत दृष्टिकोण भारत में संघ परिवार द्वारा किए जाने वाले हिंदू राष्ट्र के तर्क का संरचनात्मक रूप से उलटा प्रतिबिंब है।
वेंस इस विधेयक को किसी बाहरी उदारवादी की तरह नहीं देख रहे हैं, जो बहुसंख्यकवाद की अति पर आपत्ति जता रहा हो। वे एक प्रतिबद्ध ईसाई राष्ट्रवादी हैं, जो एक प्रतिद्वंद्वी राष्ट्रवाद को ऐसे धार्मिक अल्पसंख्यक के खिलाफ कार्रवाई करते देख रहे हैं, जिसके बारे में उन्होंने स्वयं पहले ही स्पष्ट रूप से धार्मिक और व्यक्तिगत दृष्टि से अपनी राय व्यक्त की है। यह उस दबाव से बिल्कुल अलग और कहीं कम अनुमान लगाने योग्य स्थिति है, जो किसी सांसद के ट्वीट या लागू न की जाने वाली CPC सिफारिश से पैदा होती है। और वेंस की सत्ता के केंद्र से निकटता 2028 और उसके बाद तक बनी रह सकती है—जो दिल्ली इस समय जिस एकल समाचार चक्र के हिसाब से काम कर रही है, उससे कहीं अधिक लंबी अवधि है।
बंद होता सार्वजनिक क्षेत्र
पूरे घटनाक्रम को शुरू से अंत तक पढ़ें तो यह अलग-अलग और एक-दूसरे से असंबद्ध विवादों की श्रृंखला नहीं लगती—यहां मुद्रा सुधार, वहां फंडिंग कानून में संशोधन, स्वतंत्रता दिवस का कोई तीखा भाषण और किसी कनिष्ठ अमेरिकी सांसद के साथ कूटनीतिक विवाद।
यह एक ही परियोजना है, जिसे चार औजारों के माध्यम से और एक दशक से अधिक समय में अंजाम दिया गया है: यह सुनिश्चित करना कि सत्तारूढ़ दल के अपने ढांचे के अलावा भारतीयों को बड़े पैमाने पर संगठित करने का कोई ऐसा तरीका न बचा रहे, जिसके पास संसाधन भी हों और विश्वसनीयता भी।
भारतीय नागरिक समाज की तीन धाराओं—मिशनरी, गांधीवादी और विकासवादी—ने एक सदी तक इस विचार को गढ़ा कि भारतीय राज्य से स्वतंत्र होकर वास्तविक शक्ति और संसाधनों पर अपना अधिकार रख सकते हैं।
विदेशी अंशदान (विनियमन) संशोधन विधेयक, 2026, उसका अंतिम स्वरूप पूर्वव्यापी हो या केवल भविष्य में लागू होने वाला, इस विचार के सामने बचा आखिरी दरवाजा बंद करने वाला औजार है। और यह, अपने पूर्ववर्तियों की तरह, पारदर्शिता और राष्ट्रीय सुरक्षा की पूरी तरह वास्तविक भाषा में लिपटा हुआ है।
क्या अमेरिकी उपराष्ट्रपति का अपना धार्मिक विश्वास अंततः वह एकमात्र बाधा साबित होगा, जिसकी कीमत दिल्ली ने पूरी तरह नहीं आंकी थी—फिलहाल कहानी का यही एक हिस्सा है जो अभी लिखा जा रहा है।
