नई दिल्ली। न्यायिक नियुक्तियों में स्वतंत्रता सुनिश्चित करने में कॉलेजियम प्रणाली की प्रभावशीलता पर तीखा सवाल उठाते हुए वरिष्ठ अधिवक्ता और पूर्व उच्च न्यायालय के मुख्य न्यायाधीश डॉ. एस. मुरलीधर ने कहा कि पिछले बारह वर्षों में न्यायाधीशों के चयन में कार्यपालिका (Executive)का अस्पष्ट हस्तक्षेप देखा गया है।उन्होंने कॉलेजियम प्रणाली की पारदर्शिता की कमी और अस्पष्टता की भी आलोचना की।
न्यूज आउटलेट लाइव लॉ के अनुसार पूर्व जस्टिस ने कहा कि उच्च न्यायालयों में न्यायाधीशों की नियुक्ति के लिए प्रक्रिया अधिक विस्तृत है, जिसमें न्यायपालिका और कार्यपालिका दोनों शामिल हैं। 1993 में कॉलेजियम प्रणाली अपनाए जाने के बावजूद, जो सर्वोच्च न्यायालय और उच्च न्यायालयों दोनों में नियुक्तियों के मामले में मुख्य न्यायाधीश की राय को प्रधानता देती है, अब सामान्य सहमति है कि यह सर्वश्रेष्ठ संभावित उम्मीदवारों को चुनने के उद्देश्य को पूरा नहीं कर पाई है।
नियुक्ति प्रक्रिया में पिछले बारह वर्षों में कार्यपालिका का अस्पष्ट हस्तक्षेप देखा गया है। इसमें मानदंडों की अस्पष्टता, पारदर्शिता की कमी और समग्र अक्षमता और जुड़ गई है।मुरलीधर भारत 2047 के विजन पर 28वें डीएस बोरकर स्मारक व्याख्यान में बोल रहे थे।
नियुक्ति प्रणाली में दक्षता की कमी को रेखांकित करते हुए उन्होंने कहा कि न्यायाधीशों की सेवानिवृत्ति की तिथियां पहले से सार्वजनिक रूप से ज्ञात होने के बावजूद कॉलेजियम प्रणाली समय पर प्रतिस्थापन नहीं ढूंढ पाती। उन्होंने टिप्पणी की कि नियुक्ति प्रक्रिया को कुशल बनाए बिना केवल न्यायाधीशों की स्वीकृत संख्या बढ़ाने से न्यायपालिका के लिए रिक्ति संकट और बदतर हो जाएगा।
इसी क्रम में पूर्व न्यायाधीश ने मामलों के निपटान में देरी और बढ़ते लंबित मामलों पर भी बात की। उन्होंने कहा कि आंकड़े बताते हैं कि न्यायाधीश लंबित मामलों से निपटने में अपना सर्वश्रेष्ठ कर रहे हैं, लेकिन एक मिथक है जिसे तोड़ना जरूरी है।यह एक मिथक है और इसे तोड़ना जरूरी है। आंकड़े बताते हैं कि न्यायाधीश अपने सर्वश्रेष्ठ प्रयास कर रहे हैं, सीसीआर 90 प्रतिशत और उससे अधिक है। हां, कुछ न्यायाधीश कामचोर हैं, लेकिन उनमें से कुछ चींटी की तरह पूरे अदालती कार्यभार को संभाल रहे हैं।
उन्होंने कहा कि यह कहना उचित होगा कि हमारे देश की सभी स्तर की अदालतों में लगभग 20 से 30 प्रतिशत सेवारत न्यायाधीश समय के पाबंद, सतर्क, कर्तव्यनिष्ठ, मेहनती और अदालत तथा मामले प्रबंधन में कुशल हैं। हमें बाकी के बारे में चिंतित होना चाहिए।”केवल न्यायाधीशों को लंबित मामलों के लिए दोषी नहीं ठहराया जा सकता। उन्होंने कहा कि समस्या को इस नजरिए से भी देखा जाना चाहिए कि लंबित मामलों में वास्तव में कौन योगदान दे रहा है।
उदाहरण के लिए उन्होंने बताया कि हर महीने लगभग 29 लाख मामले दर्ज होते हैं और जिला स्तर पर न्यायाधीश हर महीने 24 लाख मामले निपटाते हैं। हमारे उच्च न्यायालयों में सालाना 10 लाख से अधिक मामले दर्ज होते हैं और लगभग उतने ही निपटाए जाते हैं, यानी कुल लंबित मामले लगभग वही रहते हैं। सर्वोच्च न्यायालय में भी यही स्थिति है, जहां वर्तमान में 93,000 मामले लंबित हैं। 2025 में 62,000 मामले दर्ज हुए और लगभग 57,000 निपटाए गए।
मुरलीधर ने कहा कि राज्य को भी कार्यभार बढ़ाने के लिए समान रूप से दोषी ठहराया जाना चाहिए, क्योंकि वह मनमाने निर्णय लेता है जैसे लोकतंत्र में शांतिपूर्ण विरोध जैसी सामान्य गतिविधियों को अपराध बनाना।सबसे पहले राज्य, यानी केंद्र और राज्यों की सरकारें।
मनमाने निर्णय लेकर, या बिल्कुल निर्णय न लेकर, या लोकतंत्र में शांतिपूर्ण विरोध जैसी सामान्य गतिविधियों को बिना सोचे-समझे अपराध बनाकर और अनावश्यक गिरफ्तारियां करके सरकारें लोगों को अदालतों की ओर धकेलती हैं। यही कारण है कि देरी, खर्च और अनिश्चितताओं के बावजूद वर्षों में दाखिलियां बढ़ी हैं।
इसके अलावा उन्होंने कहा कि राज्य नीति के रूप में हर उस फैसले के खिलाफ अपील करना चाहता है जिसमें वह पक्षकार है और हार गया है।
दूसरी समस्या यह है कि राज्य की मुकदमेबाजी की क्षमता सबसे अमीर समूह से भी आगे निकल सकती है। यदि राज्य किसी भी स्तर पर कोई मामला हार जाता है, तो वह अपील करेगा और सर्वोच्च न्यायालय तक करता रहेगा। यह किसी सरकारी विभाग के माली को दिए गए 100 रुपये के वेतन वृद्धि का मामला हो या किसी दिवंगत सरकारी कर्मचारी की विधवा को दिए गए 300 रुपये के पेंशन का। हर चीज की अपील करनी है। और यदि निजी व्यक्ति जीत जाता है तो भी कोई गारंटी नहीं कि सरकार अदालत के आदेश को स्वीकार करेगी और उसका पालन करेगी।
मुरलीधर ने आगे कहा कि सरकार द्वारा नियुक्त वकीलों को भी कुछ हद तक दोषी ठहराया जाना चाहिए क्योंकि बार-बार स्थगन और सरकार से खराब निर्देश पूरे मामले में देरी का कारण बनते हैं।“इनमें से कई नियुक्तियां उपहार की तरह बांटी जाती हैं, जिनका आवश्यक विशेषज्ञता से कोई वास्तविक संबंध नहीं होता।
इससे अभियोजक, सरकारी वकील या विधि अधिकारी की अनुपलब्धता के कारण अनेक स्थगन होते हैं। यदि वे उपस्थित भी होते हैं तो उन्हें खराब निर्देश दिए जाते हैं या बिल्कुल नहीं दिए जाते। जवाबी शपथपत्र समय पर शायद ही दाखिल किए जाते हैं। रिकॉर्ड निर्धारित समय में कभी पेश नहीं किए जाते।
सभी स्तरों के न्यायाधीश इस हठधर्मिता से गहराई से निराश हैं, लेकिन इसके बारे में कुछ नहीं कर सकते क्योंकि अक्सर सरकारी वकील की भागीदारी के बिना मामले में वास्तविक प्रगति नहीं हो सकती। परिणामस्वरूप अधिकांश न्यायाधीशों को सरकारी वकील के स्थगन के अनुरोध को स्वीकार करने के लिए मजबूर होना पड़ता है।”
