नेशनल ब्यूरो। नई दिल्ली
सर्वोच्च न्यायालय ने मंगलवार को दिल्ली उच्च न्यायालय के उस आदेश में हस्तक्षेप करने से इनकार कर दिया जिसमें एक ईसाई भारतीय सेना अधिकारी की सेवा समाप्ति को बरकरार रखा गया था। अधिकारी ने कथित तौर पर अपनी एकेश्वरवादी यानी मान्यता का हवाला देते हुए रेजिमेंटल सर्व धर्म स्थल, जो प्रतीकात्मक रूप से सभी धर्मों का प्रतिनिधित्व करता है, में प्रवेश करने से इनकार कर दिया था।
30 मई के अपने आदेश में दिल्ली उच्च न्यायालय ने सैमुअल कमलेसन की सेवा समाप्ति को बरकरार रखते हुए कहा कि धर्म को किसी वरिष्ठ के वैध आदेश से ऊपर रखना स्पष्ट रूप से अनुशासनहीनता है।
मंगलवार को भारत के मुख्य न्यायाधीश सूर्यकांत और न्यायमूर्ति जॉयमाला बागची की पीठ ने कहा कि कमलेसन की कार्रवाई किसी भी सेना अधिकारी द्वारा की गई सबसे बड़ी अनुशासनहीनता थी। पीठ ने आगे कहा, “हमने याचिकाकर्ता के वकील की दलीलें विस्तार से सुनी हैं। हमें उच्च न्यायालय के आदेश के विवादित फैसले में हस्तक्षेप करने का कोई कारण नहीं दिखता। विशेष अनुमति याचिका खारिज की जाती है।”
पीठ ने कहा कि भले ही वह सैकड़ों मामलों में एक उत्कृष्ट अधिकारी हों, लेकिन वह निश्चित रूप से भारतीय सेना के लिए अनुपयुक्त हैं,” जो अपने अनुशासन और धर्मनिरपेक्ष दृष्टिकोण के लिए जानी जाती है। ‘क्या यह जायज़ है?’ न्यायमूर्ति कांत ने कमलेसन की ओर से पेश वरिष्ठ अधिवक्ता गोपाल शंकरनारायणन से पूछा कि क्या इस तरह का झगड़ालू आचरण एक अनुशासित बल में रहने योग्य है। “क्या यह जायज़ है?”
अधिकारी के झगड़ालू होने की धारणा को दूर करने का प्रयास करते हुए, शंकरनारायणन ने कहा कि केवल एक उल्लंघन था, और केवल कमांडेंट को इससे समस्या थी, अन्य सैनिकों को नहीं। उन्होंने कहा कि कमलेसन को सर्व धर्म स्थल में प्रवेश करने में कोई समस्या नहीं थी।
शंकरनारायणन ने कहा कि हालाँकि, पंजाब में जहां उनकी तैनाती थी, वहां कोई सर्व धर्म स्थल नहीं था, बल्कि केवल एक गुरुद्वारा और एक मंदिर था, और अधिकारी ने केवल तभी मना किया जब उन्हें गर्भगृह में प्रवेश करने और अनुष्ठान करने के लिए कहा गया, क्योंकि यह उनकी ईसाई एकेश्वरवादी मान्यताओं के विरुद्ध होगा।
उन्होंने कहा, “पवित्र स्थान में प्रवेश करना मेरी आस्था का उल्लंघन है.. ऐसा नहीं है कि जब आप सेना में शामिल होते हैं, तो आप अपनी आस्था के अवशेष खो देते हैं,” उन्होंने आगे कहा किसी को कोई समस्या नहीं थी। केवल एक व्यक्ति को।”
